不慎跌入窨井導(dǎo)致受傷，是自認(rèn)倒霉還是索賠追償，賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)？近日，第一師中級人民法院高效實質(zhì)化解了一起因業(yè)主跌入窨井受傷而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛。

2025年5月某日早晨，張大媽同往常一樣到車庫準(zhǔn)備騎車出門，踩到井蓋上與井蓋一起掉入窨井中，同行的姐妹報警后，警務(wù)人員將張大媽救出并送往醫(yī)院治療，產(chǎn)生1萬余元的醫(yī)療費。張大媽認(rèn)為小區(qū)井蓋長期破損未維修是事故主要原因，遂與物業(yè)公司溝通，要求賠償醫(yī)療費、誤工費等相關(guān)費用。但物業(yè)公司認(rèn)為，雖然物業(yè)公司沒有定期巡查日志，但是張大媽掉下去的那個井蓋是完好的，不存在破損的情況，不應(yīng)當(dāng)對張大媽的事故承擔(dān)責(zé)任。雙方協(xié)商未果，張大媽將物業(yè)公司訴至法院，以物業(yè)未盡到安全保障義務(wù)為由，要求物業(yè)公司賠償醫(yī)療費、誤工費等費用8萬元。

對張大媽的訴請，物業(yè)公司辯稱其管理的井蓋是完好無損的，正常情況下不會發(fā)生井蓋墜落的情況，是因為張大媽每日都將電動車停至井蓋上方，頻繁使用電動車碾壓井蓋致使井蓋移位才導(dǎo)致的事故發(fā)生，且張大媽作為完全民事行為能力人，明知井蓋區(qū)域存在安全隱患，仍每日踩踏而未采取避讓措施，明顯違反安全注意義務(wù)，所以物業(yè)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審結(jié)束后，針對雙方爭議焦點，承辦法官耐心釋法明理，向物業(yè)公司詳細(xì)闡述了有關(guān)公共設(shè)施管理責(zé)任的規(guī)定，指出其在管理上的疏忽與張大媽受傷之間存在的直接因果關(guān)系。同時，承辦法官根據(jù)多年的審判經(jīng)驗列舉了多個判例加以印證分析，為雙方責(zé)任劃分提供參考，在承辦法官有理有據(jù)、耐心細(xì)致的釋法說理下，雙方最終愿意各讓一步，達成物業(yè)公司一次性向張大媽賠償了各項損失3萬元的調(diào)解協(xié)議，同時張大媽也撤回了對物業(yè)公司的起訴。

法官提醒：窨井，是一種地下設(shè)施，也是重要的公共基礎(chǔ)設(shè)施。大街小巷隨處可見，看似不起眼的“小井蓋”，卻關(guān)乎人民群眾“腳底下”的安全。對窨井負(fù)有管理、維護職責(zé)的部門和人員，應(yīng)不斷強化法律意識，切實擔(dān)起維護管理責(zé)任，保障人民群眾生命財產(chǎn)安全。對于小區(qū)內(nèi)的井蓋，物業(yè)公司應(yīng)切實履行安全管理義務(wù)，做好物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)窨井設(shè)施的巡查和維護管理工作，當(dāng)發(fā)現(xiàn)井蓋缺損時，應(yīng)及時采取處置措施、設(shè)置警示防護標(biāo)志，并進行維修、更換，杜絕安全隱患，有效保障居民出行安全。