從刑法解釋學(xué)評析非營運(yùn)車輛超載

時間：2020-10-21　　作者：閆明?楊曉菲　　來源：檢察日報(bào)

超速超載型危險駕駛罪，是指刑法第133條第1款第3項(xiàng)“從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時速行駛”情形。但司法實(shí)踐中，對如廂式小型貨車核載4人，車廂內(nèi)竟然承載了18人，是否構(gòu)成危險駕駛罪的非營運(yùn)超載行為爭論不一：有人認(rèn)為，構(gòu)成危險駕駛罪，因?yàn)槲慈〉迷S可或者不具備相關(guān)資質(zhì)，不影響危險駕駛罪刑事責(zé)任的認(rèn)定，只要是從事了旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，就應(yīng)該按照危險駕駛罪追究刑事責(zé)任。法理依據(jù)為：入罪時舉輕以明重，有營運(yùn)資格的車輛超載尚且構(gòu)成犯罪，何況沒有營運(yùn)資格的車輛。不管是營運(yùn)車輛，還是非營運(yùn)車輛，超載對于公共安全的抽象危險及對搭載人的潛在人身危險是現(xiàn)實(shí)存在的。危險駕駛罪是抽象危險犯，不需要存在現(xiàn)實(shí)的危害后果，只要有行為即可構(gòu)罪。也有人認(rèn)為，不構(gòu)成危險駕駛罪，因?yàn)樾谭]有把非營運(yùn)車輛的超載行為規(guī)定為犯罪。

筆者認(rèn)為，對刑法“客運(yùn)行為”的解釋，反映了刑法教義學(xué)中的問題，即通過法律解釋的方法既要考慮到刑法的人權(quán)保障功能，又要堅(jiān)持保障法益的安全性。要將二者有機(jī)統(tǒng)一于刑法解釋的方法中。這種刑法解釋方法包括形式上解釋方法和價值上的解釋方法。即在認(rèn)定犯罪的時候，要進(jìn)行形式要素判斷和價值要素的雙重判斷。形式要素的判斷側(cè)重于對法條的形式特征的界定，尤其是涉及對法條之間邏輯關(guān)系的確定。而價值要素的判斷則偏向于對法條的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的界定，尤其是對法條的內(nèi)容進(jìn)行價值考量。具體到本罪中，不管是對形式要素的判斷，還是對價值要素的判斷，始終必須圍繞本罪的犯罪構(gòu)成要件要素：對危及公共安全和客運(yùn)行為的刑法解釋。

首先，在刑法解釋上，如何給“危及公共安全”的規(guī)定進(jìn)行定位。對于這一問題，可以從刑事政策的視角來考慮。從刑事政策的角度看，危險駕駛罪構(gòu)成的四種類型，均是出于將刑法的法益保護(hù)的優(yōu)先，目的是為了解決法益實(shí)際受損后的刑法滯后性保護(hù)問題。換言之，從保護(hù)公共安全的刑事政策出發(fā)，可能會適度放棄對行為人責(zé)任的嚴(yán)格意義上的要求，比如，不要求行為人主觀上的過錯。本罪對公共安全的罪狀描述，不需要行為人對這一危險有故意或過失，這也是刑法解釋中的客觀處罰條件，與抽象危險犯的內(nèi)涵不謀而合：只要行為時存在應(yīng)受處罰性的客觀事實(shí)或者行為后發(fā)生該客觀事實(shí)，即使行為人對此沒有認(rèn)識或者沒有預(yù)見其發(fā)生，也應(yīng)因此受處罰。在此，將“危及公共安全”解釋為客觀處罰事實(shí)，一方面滿足了刑法解釋的內(nèi)部統(tǒng)籌的要求，另一方面也符合設(shè)立危險駕駛罪的刑事政策目的。

其次，如何對“從事旅客運(yùn)輸”進(jìn)行刑法解釋。根據(jù)《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第3條規(guī)定，道路客運(yùn)經(jīng)營是指用客車運(yùn)送旅客、為社會公眾提供服務(wù)、具有商業(yè)性質(zhì)的道路客運(yùn)活動。筆者認(rèn)為，不能直接沿用這個規(guī)定來理解“從事旅客運(yùn)輸”。不能僅僅從形式上看，非營運(yùn)車輛因不具備客運(yùn)資格而不構(gòu)罪。客運(yùn)行為是一種營利性、穩(wěn)定性、長期性的事實(shí)合同關(guān)系。從刑法的文義解釋上，“從事”是客運(yùn)業(yè)務(wù)中的營業(yè)性；從刑法的目的解釋上，刑法修正案（九）新增該條的目的在于打擊長期以此為業(yè)的事實(shí)客運(yùn)關(guān)系；從刑法的體系解釋上，從刑法的法益保護(hù)目的來看，沒有理由認(rèn)為刑法條文只保護(hù)坐在具有合法手續(xù)的客車內(nèi)的乘客的安全，而把其他乘客的安全放在一邊；從刑法的擴(kuò)大解釋來看，從事故的現(xiàn)狀看，沒有營運(yùn)資格的“黑車”發(fā)生安全事故，以及發(fā)生在較偏遠(yuǎn)地區(qū)的農(nóng)用車載客、貨車載客安全事故更為高發(fā)，所以也有必要根據(jù)社會現(xiàn)實(shí)將“從事旅客運(yùn)輸”作擴(kuò)大解釋；從刑法的限制解釋上看，必須將“從事旅客運(yùn)輸行為”限定在符合社會現(xiàn)實(shí)和罪刑法定的范圍內(nèi)，即要滿足客運(yùn)行為長期性、穩(wěn)定性和營利性的內(nèi)在要求，這樣就將臨時性的、偶發(fā)性的非營利性的搭乘行為排除在犯罪圈外。

最后，基于刑法的謙抑性考量。危險駕駛行為自入罪以來，打擊了醉駕、“雙超”等危及公共安全的行為，但是因刑罰導(dǎo)致的犯罪標(biāo)簽化問題，尤其是在我國尚未全面適用犯罪記錄封存制度的前提下，該種犯罪標(biāo)簽將一直影響行為人乃至其子女今后的職業(yè)發(fā)展，這與刑法謙抑性不符。因此在非客運(yùn)車輛的超載問題上，對行為人處以刑罰一定要慎之又慎，要嚴(yán)格界定“危及公共安全”和“旅客運(yùn)輸行為”等構(gòu)成要件要素，并結(jié)合具體道路情況、載客條件及載客類型，同時實(shí)質(zhì)性審查客運(yùn)行為是否具有長期性、穩(wěn)定性和營利性，以正確區(qū)分非客運(yùn)車輛的“旅客運(yùn)輸行為”。同時，正確認(rèn)識行政處罰與刑事處罰之間的界限，對超載的非客運(yùn)車輛不具有“旅客運(yùn)輸行為”的，按照道路交通法相關(guān)規(guī)定，處以行政處罰。要保持刑法應(yīng)有的謙抑性，防止行為人因駕駛行為被過度犯罪標(biāo)簽化，從而導(dǎo)致犯罪圈不當(dāng)增大。

（作者單位：河北省滄州市人民檢察院）