“改變?cè)r償決定”在實(shí)務(wù)中的理解

●賠償復(fù)議和法院賠委會(huì)決定程序中的“改變?cè)r償決定”，是指原賠償決定的人身自由賠償金項(xiàng)目發(fā)生重要改變，并已影響賠償請(qǐng)求人實(shí)現(xiàn)國(guó)家賠償權(quán)利的情形。

●只有基于侵犯人身自由事實(shí)認(rèn)定不當(dāng)或者羈押時(shí)間認(rèn)定錯(cuò)誤，需要重新計(jì)算人身自由賠償金數(shù)額的，才屬于《刑事賠償解釋》第21條第一款規(guī)定的“改變?cè)r償決定”。

●對(duì)于賠償監(jiān)督程序中“改變?cè)r償決定”的，由于原賠償決定已生效，故適用部分從新原則，只對(duì)漏算的天數(shù)執(zhí)行新的國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)；而對(duì)于賠償復(fù)議或者法院賠委會(huì)決定程序中“改變?cè)r償決定”的，由于原賠償決定尚未生效，故適用全案從新原則。

“兩高”《關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑事賠償解釋》）第21條第一款規(guī)定：“國(guó)家賠償法第三十三條、第三十四條規(guī)定的上年度，是指賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出賠償決定時(shí)的上一年度；復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院賠償委員會(huì)改變?cè)r償決定，按照新作出決定時(shí)的上一年度國(guó)家職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算人身自由賠償金。”依此規(guī)定，賠償復(fù)議或者法院賠委會(huì)決定程序中改變?cè)r償決定的，如果國(guó)家已經(jīng)公布新的上一年度國(guó)家職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算人身自由賠償金應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該新標(biāo)準(zhǔn)。但何為“改變?cè)r償決定”，司法實(shí)務(wù)中不無爭(zhēng)議，在一些賠償監(jiān)督申訴案件中，賠償請(qǐng)求人也以此為由要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院賠委會(huì)的決定提出重新審查意見。

根據(jù)法律文書制作規(guī)范，賠償決定書基本構(gòu)造包括首部、正文和尾部三部分，其中正文部分包括賠償請(qǐng)求人基本情況、申請(qǐng)賠償?shù)木唧w事項(xiàng)及理由、審查查明的事實(shí)和根據(jù)、決定賠償或不予賠償?shù)姆梢罁?jù)、理由和內(nèi)容。由于正文是賠償決定書的主體內(nèi)容，因此通常意義上，只要原賠償決定的正文相關(guān)內(nèi)容有所變化，即可認(rèn)為原賠償決定發(fā)生改變，范圍較為寬泛。如根據(jù)國(guó)家賠償法第6條第二款規(guī)定，受害的公民死亡，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償，如果在申請(qǐng)復(fù)議過程中，賠償請(qǐng)求人死亡的，就要變更其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬為新的賠償請(qǐng)求人，此時(shí)由于賠償請(qǐng)求主體已經(jīng)發(fā)生變化，原賠償決定當(dāng)然發(fā)生改變。又如關(guān)于查明事實(shí)，這部分內(nèi)容應(yīng)當(dāng)寫明賠償義務(wù)機(jī)關(guān)經(jīng)審查查明的具體事項(xiàng)，若賠償決定審查查明，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)采取的刑事拘留措施是“拘留時(shí)間超過刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)限”的違法拘留，據(jù)此決定予以賠償，但復(fù)議機(jī)關(guān)或者法院賠委會(huì)查明，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)采取刑事拘留措施不但“拘留時(shí)間超過刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)限”，而且決定采取刑事拘留措施本身也違反了刑事訴訟法的規(guī)定，此時(shí)雖然對(duì)受害人的實(shí)際羈押天數(shù)未發(fā)生變化，但由于查明的侵權(quán)事實(shí)的變化，使得對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的否定評(píng)價(jià)更為嚴(yán)厲，此時(shí)認(rèn)為原賠償決定已經(jīng)發(fā)生改變，似無不妥。再如賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出賠償決定時(shí)，只引用了國(guó)家賠償法實(shí)體規(guī)定的法條，而遺漏程序規(guī)定的法條，復(fù)議機(jī)關(guān)或者法院賠委會(huì)作出決定時(shí)予以增補(bǔ)，此時(shí)不能說原賠償決定沒有發(fā)生改變，畢竟適用的法律依據(jù)已經(jīng)發(fā)生重要變化。

但是，《刑事賠償解釋》第21條第一款所規(guī)定的“改變?cè)r償決定”并非前述通常意義上的原賠償決定發(fā)生改變。從該款規(guī)定看，條文主旨是確定人身自由賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)該款相關(guān)內(nèi)容的解讀，其外延不能超越人身自由賠償金的范疇。

司法實(shí)務(wù)中，復(fù)議機(jī)關(guān)或者法院賠委會(huì)作出決定時(shí)，或多或少都會(huì)對(duì)原賠償決定的正文內(nèi)容作出一定調(diào)整，但這些變化并不必然與人身自由賠償金的賠付有所關(guān)聯(lián)，如前文所述情形，因而也就不宜等同于《刑事賠償解釋》第21條第一款規(guī)定的“改變?cè)r償決定”。否則，只要復(fù)議決定或者法院賠委會(huì)決定對(duì)原賠償決定的內(nèi)容作出些微變動(dòng)，無論原賠償決定是否屬于存在錯(cuò)誤的情形，均普遍性地解釋為“改變?cè)r償決定”，這樣雖能最大限度保護(hù)賠償請(qǐng)求人的利益，但不利于賠償法律關(guān)系各方的權(quán)益平衡，而且對(duì)于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的評(píng)價(jià)過于苛刻，也使得《刑事賠償解釋》第21條第一款的規(guī)定缺失了區(qū)分功能，有濫用之嫌。

筆者認(rèn)為，賠償復(fù)議和法院賠委會(huì)決定程序中的“改變?cè)r償決定”，是指原賠償決定的人身自由賠償金項(xiàng)目發(fā)生重要改變，并已影響賠償請(qǐng)求人實(shí)現(xiàn)國(guó)家賠償權(quán)利的情形，主要包括由不支持賠償請(qǐng)求變更為決定支付人身自由賠償金，增加或者減少人身自由賠償金數(shù)額等。如復(fù)議機(jī)關(guān)審查認(rèn)定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)侵犯人身自由的期間計(jì)算錯(cuò)誤，或者法院賠委會(huì)審查認(rèn)定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)侵犯人身自由的期間計(jì)算錯(cuò)誤，決定對(duì)受害人被實(shí)際羈押的天數(shù)予以重新計(jì)算，進(jìn)而決定重新支付人身自由賠償金，此種情況即屬“改變?cè)r償決定”，復(fù)議機(jī)關(guān)或者法院賠委會(huì)確定人身自由賠償金時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用新的國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)。

這也說明，“改變?cè)r償決定”不僅包括原賠償決定正文中的主文內(nèi)容發(fā)生改變，還包括審查查明的侵權(quán)事實(shí)的內(nèi)容同樣發(fā)生改變，二者是互為因果的。

可能有爭(zhēng)議的是，如果賠償復(fù)議決定或者法院賠委會(huì)決定主文中的非人身自由賠償金項(xiàng)目或者賠償數(shù)額發(fā)生明顯變化，并對(duì)賠償請(qǐng)求人的利益產(chǎn)生較大影響，是否可以認(rèn)定為《刑事賠償解釋》第21條第一款所規(guī)定的“改變?cè)r償決定”？譬如，復(fù)議機(jī)關(guān)或法院賠委會(huì)決定增加新的賠償項(xiàng)目，要求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。又比如，復(fù)議機(jī)關(guān)或法院賠委會(huì)決定增加支付精神損害撫慰金、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)賠償金等。以例說明，張某因涉嫌敲詐勒索罪被批捕起訴，最終法院判決無罪，張某提出國(guó)家賠償申請(qǐng)，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)決定支付相應(yīng)人身自由賠償金和侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)賠償金。賠償請(qǐng)求人張某對(duì)賠償結(jié)論有異議，遂向法院賠委會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定，法院賠委會(huì)認(rèn)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)張某主張的扣押物品貶值損失不予審查不妥，決定增加賠償該項(xiàng)損失1.5萬元，同時(shí)認(rèn)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)查明的侵犯人身自由期間無誤，此時(shí)，法院賠委會(huì)應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算張某的人身自由賠償金？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院賠委會(huì)已經(jīng)實(shí)質(zhì)變更原賠償決定的主文內(nèi)容，并且賠償數(shù)額也明顯增加，應(yīng)當(dāng)屬于法院賠委會(huì)決定“改變?cè)r償決定”的情形，執(zhí)行新的國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)。但如前文所述，只有基于侵犯人身自由事實(shí)認(rèn)定不當(dāng)或者羈押時(shí)間認(rèn)定錯(cuò)誤，需要重新計(jì)算人身自由賠償金數(shù)額的，才屬于《刑事賠償解釋》第21條第一款規(guī)定的“改變?cè)r償決定”，對(duì)于復(fù)議機(jī)關(guān)或者法院賠委會(huì)增減人身自由賠償金之外的其他賠償項(xiàng)目或者變更相應(yīng)金額的，不宜認(rèn)定為賠償復(fù)議或者法院賠委會(huì)決定程序中的“改變?cè)r償決定”。上例中，法院賠委會(huì)查明賠償義務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定的侵犯人身自由期間無誤，故國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)未發(fā)生變化，應(yīng)當(dāng)維持原賠償決定支付的人身自由賠償金數(shù)額。

需要注意的是，《刑事賠償解釋》第21條第一款規(guī)定的是在賠償決定尚未發(fā)生法律效力的情況下，復(fù)議機(jī)關(guān)或法院賠委會(huì)“改變?cè)r償決定”。司法實(shí)務(wù)中還存在賠償決定已經(jīng)發(fā)生法律效力，因賠償監(jiān)督等，法院賠委會(huì)重新審查后“改變?cè)r償決定”。此種情況下，如果受害人被羈押天數(shù)未發(fā)生變化，只是賠償項(xiàng)目變更或者賠償數(shù)額增減，不改變?nèi)松碜杂少r償金的計(jì)算方式，仍然按照賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出原賠償決定時(shí)的上年度國(guó)家職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算人身自由賠償金。但是如果發(fā)生原生效賠償決定漏算實(shí)際羈押天數(shù)的情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)依照〈中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法〉第30條規(guī)定糾正原生效的賠償委員會(huì)決定應(yīng)如何適用人身自由賠償標(biāo)準(zhǔn)問題的批復(fù)》規(guī)定，應(yīng)在維持原決定支付的人身自由賠償金的同時(shí)，就漏算天數(shù)按照重新審查或者直接審查后作出決定時(shí)的上年度國(guó)家職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)的人身自由賠償金。也就是說，對(duì)于賠償監(jiān)督程序中“改變?cè)r償決定”的，由于原賠償決定已生效，故適用部分從新原則，只對(duì)漏算的天數(shù)執(zhí)行新的國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)；而對(duì)于賠償復(fù)議或者法院賠委會(huì)決定程序中“改變?cè)r償決定”的，由于原賠償決定尚未生效，故適用全案從新原則，包括漏算的天數(shù)在內(nèi)的所有羈押期間，均執(zhí)行新的國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)。

（作者單位：最高人民檢察院第十檢察廳）