在今年第十三屆全國人大三次會(huì)議上，《民法典》獲表決通過，定于2021年1月1日起實(shí)施。據(jù)了解，《民法典》總則編進(jìn)一步細(xì)化了民事權(quán)利能力和民事行為能力的規(guī)定，擴(kuò)大勞動(dòng)合同主體的影響、民事主體范圍；合同編涉及格式合同及條款的效力規(guī)制、電子合同的簽訂；人格權(quán)編涉及對(duì)于勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)……

　　圍繞《民法典》對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的影響，我們一起來看看專業(yè)律師是如何分析討論的。

　　2019年4月9日，上海一家科技公司啟動(dòng)市場經(jīng)理崗位招聘計(jì)劃。同年6月，王先生應(yīng)聘該職位。 

　　經(jīng)過一個(gè)多月的三輪面試，7月中旬，公司發(fā)出錄用通知，明確擬錄用王先生，合同期限為三年，月基本工資為51500元。該通知約定：“若在您簽署本錄用通知后，您未按前述入職日期到崗或者公司在對(duì)您的背景調(diào)查結(jié)果滿意后仍拒絕接受您入職，該方（違約方）將視為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。……同意根據(jù)下述方式賠償對(duì)方違約金：違約金數(shù)額=前述條款中約定的一個(gè)月基本工資的數(shù)額……”

　　王先生于錄用通知書發(fā)出當(dāng)日完成簽署，并以掃描件形式發(fā)還給公司。一個(gè)月后，王先生明確拒絕入職科技公司。2019年10月公司訴至法院，要求王先生支付違約金51500元。 

　　法院認(rèn)為，本案中科技公司僅向王先生發(fā)出了涉案《錄用通知書》，雙方尚未建立用工關(guān)系，也未簽訂勞動(dòng)合同。故雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系尚未成立，王先生在本案中的身份是求職者，而非勞動(dòng)者。科技公司并非用人單位，故本案不屬于勞動(dòng)爭議糾紛。王先生主張適用《勞動(dòng)合同法》調(diào)整雙方糾紛，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。本案雙方糾紛應(yīng)適用《合同法》予以調(diào)整。

律師觀點(diǎn)

　　北京金誠同達(dá)（上海）律師事務(wù)所合伙人唐付強(qiáng)指出，錄用通知，也就是我們常說的入職offer，是用人單位和勞動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合同前的締約環(huán)節(jié)中一項(xiàng)常設(shè)的前置程序。由于當(dāng)前的《勞動(dòng)合同法》對(duì)錄用通知沒有相應(yīng)的法律規(guī)定，因此由錄用通知性質(zhì)的認(rèn)定所引申出的賠償責(zé)任和賠償標(biāo)準(zhǔn)存在較大爭議。 

　　我國民法理論上一直承認(rèn)預(yù)約合同，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”《民法典》合同編通則部分明確規(guī)定了這一內(nèi)容：第四百九十五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同的認(rèn)購書、訂購書、預(yù)定書等，構(gòu)成預(yù)約合同。當(dāng)事人一方不履行預(yù)約合同約定的訂立合同義務(wù)，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任。” 

　　與先前的司法解釋相比，《民法典》更加強(qiáng)調(diào)雙方在將來一定期限內(nèi)訂立勞動(dòng)合同的意思表示。鑒于錄用通知書的簽署系勞資雙方就將來一定期限內(nèi)建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為錄用通知的特性符合《民法典》中對(duì)于預(yù)約合同法律要件的描述。

 個(gè)人隱私權(quán)